最近在办理的一个二审刑案，我碰到一个尴尬：一审卷宗里那本庭审笔录看着“干干净净”，可当事人信誓旦旦地说“我当庭不是这么讲的”。笔录是书记员加工的，真假只有庭审录像能证。问题来了——录像在一审法院手里，二审阶段它既不是当然随案移送给你的“案卷材料”，法院也常以“审判秘密”“设备限制”为由，只许你在机房坐着看，不给复制。不少同行到这里就放弃了，回去靠笔录死磕。

以其实调阅有据。法释〔2017〕5号《关于人民法院庭审录音录像的若干规定》明确，法院应当通过审判流程信息公开平台等为辩护律师查阅庭审录像“提供便利”（第十条），辩护律师等“可以依照规定复制录音或者誊录庭审录音录像，必要时法院应当配备相应设施”（第十一条）；再叠加《刑诉法解释》第五十三条的规定，案卷材料本就可以查阅、摘抄、复制。所以申请书不能只写一句“申请复制庭审录像”，那容易被打回。我们的写法是把“依据”和“用途”绑死：先引上述条文，再点明本案二审的具体疑点——比如被告人当庭陈述与一审笔录不一致、关键证人出庭证言出现变化、或发问环节存在诱导——说明复制是为了核对笔录真实性、发现一审程序违法。用途写得越具体，法院驳回的理由就越无说服力。

真调出来之后，看点不在“热闹”。我一般是让团队只盯三处，并把时间码（时:分:秒）逐条标出，做成“录像—笔录”对照表：第一，被告人最后陈述和当庭对关键事实的原话，与审判长归纳、与笔录记载差在哪；第二，证人出庭时，法官或公诉人有无诱导性提问、有无打断被告人及辩护人的发问；第三，讯问环节有无长时间冷场、明显提示、或疲劳审讯的痕迹。对照表一列出来，笔录“清洁”的表象就破了。

这一步的价值，卡在二审“不开庭”的常态上。二审大多书面审理，但庭审录像里若抠出能动摇事实认定的硬伤——比如被告人当庭明确翻供、证人改证而笔录未记——它就能作为“新线索”推动二审开庭或发回重审。我们手头那个二审案，正是从录像里扒出一段审判长未记入笔录的被告人辩解，据此递上查阅申请书加比对表，把原本的“程序小瑕疵”打成了“事实认定存疑”。

当然，录像不是万能钥匙。它补的是笔录之漏，替代不了实体辩护；而且复制后保密义务很重（同规定第十六条），只能用于本案辩护，绝不可外传上网。会调、会看、会转化，这三步做到，一审庭审录像才真正从“法院机房里的一段磁带”变成二审辩护的弹药。

作者：李修蛟律师，法制盛邦（北京）律师事务所主任，法制盛邦律师事务所高级合伙人，经济犯罪刑事业务部部长，法制盛邦全国刑事专业委副主任，武汉理工大学法学学士，武汉大学法律硕士，现任中国广州仲裁委员会仲裁员，广东省法学会犯罪学研究会理事，曾任一级检察官6年，律师执业24年，法制盛邦刑事业务、金融证券业务领军人才，荣获LegalOne2025年度“大湾区刑事业务15强”。