福建高院第一次邀请律师出席审委会，在检察长列席审委会时。此举赢得了许多律师的赞誉，也引来了诸多检察官的批评。都是理性的讨论，看来第一个吃螃蟹的，确实会引发争议。

赞赏的人，基于一个很基本的原则，法官是中立的，不应该成为诉辩双方的一员，一旦检察长列席审委会，检察长如果对案件和法官的看法不同，则容易让法官成为辩护人，双方展开辩论。现实中稍有变化的是，检察长往往不熟悉案子，是手下的公诉人和承办法官，辩成一锅粥，结果是法官不像法官，审委会不像审委会，像法检联席会议。有指控，就必须有辩护，当只有检察长列席，律师缺席时，被告人的权益保护，肯定成了问题，大家可能还记得，河北某县高调宣传检察长列席，无罪变有罪的案子，两个案子，后来二审仍改判无罪，说明一审审委会可能受到了检察长列席的压力，作出了不正确的判决。

批评福建高院的理由，主要是认为没有法律依据。这点批评如果用在检察长列席上，其实也成立，因为检察长基本不办案，法律规定只有检察长列席，但检察长往往带上了承办人列席，请问，检察院的承办人列席，有法律依据吗？显然也没有。但我目前看到好多新闻照片上，检察长都是违法带承办人列席的。有审委会经验的人说，检察长列席，其实主要是公诉人和承办法官在辩论。这大概是真的。

在今年《人民法院组织法》修改前，有法律学者提出要删除检察长列席这一条，理由很简单，这违背司法的基本原则，也会让审委会在讨论时，总有第三只眼睛盯着，毕竟渎职犯罪案子，现在还是检察院在管辖。审委会作为普通人也有趋利避害，不愿得罪检察官，如河北易县的那些。但最终没有删除这一条。孔子说，遂事不谏。那就看如何纠偏。

司法的公正在于公平。之前人民法院组织法有这条，但检察长很少列席，这或许是权力的歉抑，很好。因为大家心里都有一杆秤。曾国藩说，势不可用尽，福不可享尽。很多张扬舞爪的人，在多年之后，大家都看到了报应。检察长应该知道，真正检察院指控犯罪，功夫在法庭上，律师也一样。当法院闭庭之后，剩下的就是法院独立审判的事情。虽然笔者对审委会制度，也有意见，但这是现实。在目前没有改变的情况下，我们要想办法尽力做到天花板下的公正。这比很多人指望一步登天，而坐忘空言要好。

因此，在目前情况下，福建高院的选择，是合乎司法公正的实质的。两造平等，还原法官的位置，中立裁判。如果说违法，那么检察长带承办人也违法，如果说不违法，审委会的成员，大多数是不参加庭审，但确实在现有制度下，是决定性的大法官，因此，他们听取两造意见之后，得出的结论，会更公正。这点恐怕是我们的反对者也不能反对的。要知道，一个案子被错判，对他们家人是一辈子的事情，检察长列席审委会制度，因影响审委会独立判断，从而导致的错案几率是存在的。我们如果看到这些本来可以轻判或者无罪案子，他们的孩子无辜的眼神，我们就知道，我们应该做点什么。虽然很多时候，下面的人做不了很大的事情，但做一点善事，其实可以救助很多人。如同浙江高院提高了枪支入刑的标准。有时，善治来自点滴的进步。

我也理解一些检察机关的观点，因为他们认为有法律监督职能，但是，这个来自前苏联的制度，在目前有多少理论支持？前苏联的检察官继承自沙俄，号称沙皇之眼，但我国目前的检察制度，其实是有变化的。更多的监督权力已经转移到监察委。法院既受监察委的监督，又受检察院的监督，其实没有必要。检察院的核心就是指控犯罪，保障司法公正。即便有法律监督，也应该在事后，而不是介入到审委会讨论之中，这样的情况下，司法局和检察权，其实是有混淆的。悖入悖出，苦树的果子，往往不会是甜的。

我们学法律，用法律的人，其实法律也在JUDGE我们，在目前很多法律天花板还存在的情况下，如何让司法更公正，考验每一个法律人。法乃善良公正之术，如果违反了这一点，法律就会变异。程朱理学走到最后机械僵化时，变为，饿死事小，失节事大，违背了基本人性，这点还是孟子好，淳于髡曰：“男女授受不亲，礼与？” 孟子曰：“礼也。” 曰：“嫂溺，则援之以手乎？” 曰：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。”法律有偏驳，善良的人就应该权变纠偏，否则，鲁迅先生或许从一本法律大全上看出吃人两字来。