关于李庄案庭审记录资料，全部来自辩护律师杨学林博客：http://blog.sina.com.cn/u/1704084074

    （注：该记录为辩护人助理在法庭上所作的记录，庭后又根据记忆进行了补正。经辩护人杨学林审阅，但未经其他出庭人员审阅。如有误差，以人民法院的庭审笔录为准。）

    2011年4月19日晚：

    …………

    公诉人：全案证据举示完毕。

    审判长：休庭一个小时

    一个小时后：

    审判长：被告人还有什么意见？

    李庄：我要求调取我和徐丽军的录音录相，上海市徐汇区法院应该有。我是有光盘的，但我的助理太多了，我记不清哪个助理保存的。其它没有了。

    审判长：辩护人有无证据举示？

    斯伟江：有。提交四份证据的复印件。我们一证一质。第一份、从徐汇区工商局调取的金汤城的工商资料。刚设立公司的时候，到2004年10月份，股东变更为Z某某等人。主要证明，从设立公司开始到2004年到现在，徐丽军与王某某都不是金汤城的股东。第一份证据举证完毕。

    审判长：尊重辩护人的一证一质的选择。交给公诉人和被告人看。

    李庄：我不看了。没有任何体现100万是投资。我承认是有意向，是一种债。

    公诉人：首先、根据最高法关于适用《刑事诉讼法》第119条第四款的规定，证据必须在开庭5日前提交，公诉人是在昨天下班之前才拿到的，程序不符合法律规定。二、证明的问题与本案没有关联性，辩护人一直混淆了概念，股东是经过股东大会同意的，并经工商认定，如果投资款投到公司，就是投资。这个问题不应纠缠。

    斯伟江：首先、2010年2月11日公安立案侦查，到侦查终结，时间总长是400多天。我承认，公诉机关用5天时间审查完毕，你们牛。但给我们辩护人的时间是多少？2011年4月2日通知，我们也申请延期开庭。公诉人以5天来要求我们，我觉得于情于理于法不公平。另外，5天也不是绝对限制，法院仍旧可以根据具体情况认定证据。我还是希望公诉人回答，你说是投资，投资回报是多少？风险多少？是投资么？

    李庄：刚才公诉人说，股东和投资人是不同的，我赞同。投资人不一定是投东，但股东一定是投资人。本案，不说王某某与徐丽军是不是夫妻，就说投资两个字，资金额。有投资意向，没有转化成股份或股权，没有经过合法程序。另外，应当5日内提交，无论是控辩双方，有权提交新的证据。可正式申请法院调取，可以一分钟之前提交。

    杨学林：据我们了解，17万元与民事判决的时间顺序是这样的。是先还了10万元，然后是法院的民事判决，然后再还了7万元。这情况说明了借款的问题。请求法庭考虑这个情况。

    公诉人：在此前已经说过多次了，我们审理的是李庄辩护人妨害作证一案，请围绕本案。第二，关于判决的效力，请你们翻一翻，这个判决已经生效了。事实可以认定。

    审判长：辩护人继续举示证据。

    斯伟江：第二份证据，是从徐汇区法院调取的王某某诉金汤城民事纠纷的全部材料。起诉书：原告王某某请求依法确认其在金汤城的股东名份、出资份额，相关登记手续。这个诉讼请求，被法院驳回了。第二份是收据，收到投入款100万元。同一天，又一份投入股金100万的收条。财务章是事后补的。对投入款和股金有不同说法。金汤城的章程明确规定，股东有优先购买权。法庭审理笔录第一次9月6日下午：朱某某说我不知道有100万投入，孟英说我也不知道。性质不清楚。其中也讲到，金汤城的股东有十多个，但这里面没有王某某。第二次笔录第三页，股权转让也不成立，财务章不购成股权转让。最后一页，100万不符合入股形式。代理词中说到陈芳英的财务章，已被证明，根据代理人了解，原告的出资只能作为借款予以返还。任金生的观点与李庄的观点是一致的。不要歪读徐汇区法院判决书。这是第二份证据。证明款项确实是借款。

    李庄：我补充一点，陈芳英当时是会计，Z某某是财务总监。Z某某既是股东又是财务总监，双重身份。Z某某的发言权更大，陈芳英盖章的时间提前了，别的没有了。

    公诉人：不符合证据的三性。辩护人举示的是民事案件王某某诉金汤城，请合议庭综合评判，与本案没有关联性，不应作为证据采信。资金额说明100万就是投资款。从辩护人举示的金汤城的收据来看，一张写的投入款，投入股金，都是金汤城的款项，都是挪用单位的资金。然后李庄为了达到无罪的辩护目的，引诱、教唆徐丽军改变证言，改为个人借款。主观上有犯罪故意。公诉人提请辩护人注意，已经有一份生效的判决，不相关的，不能予以出示。

    审判长：被告人有无意见？

    李庄：第一、今天的审判与上海孟英案是紧密相连的，不能抛开那些。你还证明不了王某某  与徐丽军的关系。第二、如果我们向银行存了100万，我手上有银行的存单。这时发生了变化，存单就是凭证，是债权人与债务人的关系。为这个争了一天了，我不想再说了。我不否认有想投资的意向，没有达到她的愿望。这么简单的问题来回说。第二个问题、李庄明知还怎么样，还教唆怎么样，法律关系发生了变化。他这是什么债，肯定是形成债权债务的关系。不要我们说，找一些公司法方面的专家。还有一个重要事实，徐丽军的100万有多少入了金汤城的账面？利用职务之便，必须利用职务。没有利用，就不算。必须是账内的。可账内一分不少。很简单一个案子。别的我不说了。

    斯伟江：我也觉得公诉人说与本案没有关联性，是另一个案子，你们自己调取的也包含了这份判决书，怎么就不说了。不要做这样的自己打自己耳光的事。王某某的诉讼请求为什么被驳回？就像你在银行有多少钱算投资么？公诉人老是回避这个问题。希望你们能认真一些，毕竟是代表国家，不要斗气。我的意思，大家用平常心、客观看待。

    杨学林：公诉人宣读的起诉书中是将这100万作为本案的涉案款项的，现在公诉人又说处理这100万的民事案件与本案没有关联性。我何尝不希望是没有关系的。如果真的没有关系，那么涉案的100万就不存在了，李庄也就没有罪了。

    公诉人：公诉人的意见很清楚，建议辩护人翻法条，就在手边。

    斯伟江：下一份证据是接受证据的笔录。还有一份录像。先出示录音记录，徐丽军是这么说的（宣读录音记录）……这份证据是可以与其它证据相印证，孟英说是借款，和法院的笔录相同。这份证据是从移动硬盘里拷贝出来的。如公诉人认为记录不可靠，可以放一下录音。

    审判长：将你这份证据交给公诉人查看。录音记录是何来源，必须对证据来源进行举示。

    李庄：在孟英一案，我之前的律师，他们退出前移交给我的。都是在法庭上说的。徐丽军在2005年就跟律师说了。是我教的么？公诉人面对这样的证据，谁也说不出什么了。

    斯伟江：我有接收证据的笔录，我提供的文字记录给你参考，你不相信，可以鉴定。我们也同意鉴定。

    公诉人：没有表明录音里面徐丽军之外的人是谁。

    李庄：欧阳法律服务所，W。

    公诉人：他们不具备取证的主体资格。这一份材料，显然不合法，这是程序方面的问题。这份材料只能证明，徐丽军的真实意图，想向金汤城来投资，因为其他原因没有成功。没说是借给孟英个人的借款，不能证明这个事实。因此，公诉人认为这份证言的真实性不能确定。

    公诉人补充：第一点，这份录音资料的取得。录音记录说是上海的法律服务所，受金汤城委托，向你了解。委托主体是谁？是在孟英案侦查阶段，有什么资格向徐丽军调查取证？即便这份录音提供到我们面前，也不能反映出是借给孟英个人的。请辩护人仔细阅读。相反，恰恰证明了徐丽军的投资意向。

    第二点，举证程序不合法，应予以排除。并没有举证证明录音的完整性。是否有剪接？两名法律工作者是否先向其进行教唆，再录音？因此，辩护人举示的证据与在案证据完全矛盾，不能作为证据采信的。

    李庄：这一份证据是今天开庭以来，比所有的证据加起一百倍还要大。这证明在我接受孟英案之前，发生的所有现象，跟我没关系。在我当辩护人后徐丽军法庭上说的话，不是我教唆的。恳请公诉人撤回起诉。我受不了了。

    审判长：被告人表明观点。

    李庄：第三公诉人说，证明那两个也在教唆。今天向法庭转交给我的。教唆我了？我也是被教唆被引诱？我什么都不知道。就给我介绍案情，我就是被害者了。我后来终止了代理。马上从记忆中删除了。这些话，都是在我之前，她对那两个律师说的。不是我教的。我希望法庭播一下，我强烈要求徐丽军出庭。同时对她进行鉴定。第三次申请徐丽军出庭。说法律服务人员没有取证资格，确实没有这方面的规定。

    斯伟江：公诉人说法律服务所的人在孟英案的侦查阶段不能取证。这份证据没有写是为刑事案件取证。不是作为孟英的辩护人取证，民事证据，法律服务所不能取证么？看二审裁定，是民事案件终结之前，终结之后也可以取证。第二、公诉人否认这份证据的真实性。徐丽军自己说，有两位律师找他，可以吻合。第三、想投资，我还想当皇帝呢，行么？主观的想法变成客观事实要讲条件的。想呀？想的事情可以用来说么。李庄还想无罪呢，李庄能无罪么？公诉人讲委托主体是金汤城，不管谁委托，怎么能违法呢？违哪一条法了？法律人讲话要有法律依据。孟英说，我不会亏待你。陈芳英是私自盖章。我们要有平常心，如果你认为是假的，你可以申请法院鉴定。我还怀疑徐丽军在侦查机关的签字是不是真的。

    杨学林：第一点，录音是不是有什么剪辑？有什么修改？我们与公诉人在庭前交换过意见，公诉人建议为节省时间不在法庭上播放这个录音了，只提交书面记录即可，而且公诉人表示认可书面记录与录音是相同的。现在既然公诉人提出了疑问，我看如果不播放是证明不了是否剪辑和修改的。如果公诉人有这个疑问，我建议立即当庭播放录音。

    第二点、公诉人责问我们，如何能证明那两个法律工作者在录音之前没有教唆？这种怀疑，可能会导致所有的证据都没有了。因为按照这个逻辑我要怀疑，你们提供的所有的侦查机关的讯问笔录，在讯问之前有没有刑讯逼供呢？你又如何能证明？

    李庄：我想借用一下辩护人的意思，把一个人抓起来，问你有什么证据证明你无罪，是一个道理。不重复，通过这段录音，更应该证明，徐丽军的人格、人品。

    公诉人：我们没有说，是否犯罪需要被告人自己证明。我们确认你们宣读的整理资料来源于录音。关于法律工作者的取证资格，公诉人现答辩被告。这两个是以孟英是刑事辩护人的身份，我们质疑。这份录音没有说是提供给孟英个人的。挪用资金案陈述的要点，这两者之间是不同的。这份证据不能否认公诉机关指控李庄引诱。有哪一项证明，欧阳法服所是孟英的代理人？没有在委托代理人之列。这两个法律工作者有什么行为，行为性质，超出本案认定。

    李庄：第三公诉人说法，我尤其不能接受。辩护人是由委托人委托，可随时更换的，换一百次也没有限制。说李庄引诱和法律服务所引诱，性质不一样？怎么不同，客观真实性是一样的，有什么不同，内容相同，只是时间不同。别的没有了。大家都明白就行了。

    斯伟江：我感觉公诉人说话已经离开专业人士的范围了。徐丽军说这是借款，不是投资款。还说：“你这里哪一点证明，不是单位借的。”你承不承认，朱某某说这点钱不行，徐丽军才找孟英，这是个人之间的关系。第三个公诉人，我什么时候承认刑事案件法律工作者不能举证。我表示很愤慨。公诉人说，在那个案子说，有哪个法律规定，只能在起诉的时候来调查。教唆要我们来证明么？是你们证明的。我希望大家注意，都是法律人，都有底线。

    公诉人：辩护人没听清楚，紧紧围绕本份证据来质证……

    斯伟江：你违规了，你的发言已经第三轮了。

    审判长：法庭允许公诉人发言。

    公诉人：质证说的清楚了，李庄提到法律工作者不能取证有何法律依据支撑。《刑事诉讼法》第37条规定，律师可以取证，法律工作者不能在侦查阶段取证。这份证据本来就是虚假的，如同徐丽军在庭上作伪证一样。

    李庄：我有新观点，全是新的，旧的从来不提。

    审判长：被告人发言。

    李庄：W的身份希望法庭记录一下，W身份是金汤城的法律顾问。他取证时，孟英案是否在侦查阶段我不知道。金汤城有好多案件在民事诉讼，这是事实。至少六、七个以上，都是W代理的。另外一个，法律服务所，算了，我不说了。

    斯伟江：公诉人，这是刑事案件么？这是民事调查。违哪一条法了，告诉我。

    杨学林：我本来不想说了，可是听了公诉人一句话，吓了我一跳。公诉人说这一份证据本来就是虚假的。这也就是说，我们辩护人知道这份证据本来就是虚假的，还把它提交法庭。所以公诉人的这种说法我是坚决反对的。任何证据都必须经过法庭的质证，才能判定是不是虚假的。另外关于调查取证。刑事案件调查取证，由委托的律师按照法律程序进行；民事案件和民事法律事务的调查取证，当事人本人就可以调查取证，当事人本人委托的代理人也可以调查取证。代理人不一定是律师，法律工作者完全可以。

    斯伟江：还有一份证据。就是李庄和徐丽军的视频。

    审判长：阐明观点。

    斯伟江：这份证据的证明目的，反驳公诉人提供的徐丽军的证言，李庄让她客观的把事实说出来。以这个证明徐丽军的证言，在同一个笔录当中诬陷李庄。

    审判长：当庭决议，不予准许举示。

    斯伟江：我抗议，这种是违法行为。涉及到朱某某的证据，为什么我不能用这份证据证明？

    李庄：我也很着急。这样对法庭的社会影响不好。小范围播放一下是可以的。

    审判长：法庭已经阐明了观点，请尊重法庭决定。

    斯伟江：李庄，文字和录音我们都提交了。现在不让播放，你不要有幻想。公诉人提供徐丽军的笔录，允许宣读。在侦查阶段，围绕起诉意见书，立案事项，公安机关进行全面的收集，其中包括辽阳案的材料，并不包括李庄在辽宁这起案中有违法犯罪事实，与公诉的指控没有关联。而我们现在举证证明，是结合录音录相资料，证明徐丽军说谎。这是我们想证明的目的。

    李庄：辩护人没听清，有一句话涉及孟英案。公诉人提交的证据也宣读了徐丽军的证言，说我先后两次作伪证。既然宣读了，我们也拿出相应的东西。就是围绕这个。有一句话涉及借款。有没有无所谓，检验一下。

    审判长：被告人，再次提醒你，关于播放、宣读，法庭已作出决定。第一辩护人，公诉人已经作出举示，没有必要重复举示。法庭会全面审查。

    杨学林：我想说的是，就是徐丽军的控告书，因为这份控告书关系到本案的立案是否合法。但这份证据目前被侦查机关隐匿，请求法庭调取。

    公诉人：不在侦查机关，就在法庭上。我们已经充分保障了你的权利，你没有办法举示是你的问题。

    杨学林：那就请公诉人立即把它提交出来吧。

    审判长：公诉人认为呢？

    公诉人：我们举示的证据，已经能够充分证明李庄的犯罪行为，已经形成完整的体系。关于控告书，休庭后提交法庭。辩护人休庭后查阅。公诉方有权对证据发表评断意见。

    李庄：我也至今没有看到徐丽军的控告书。我的案件的来源，导火索，我不想重复去年的故事。任何证据都应当拿到法庭上，这是刑事诉讼法的要求，为什么就不能拿呢？我感到苦恼。这么简单的问题为什么要争议？

    杨学林：既然公诉人讲控告书就在法庭上，你又不拿出来，那么我过去看一下也好，就这几步路。

    审判长：公诉方休庭后提交法庭。

    李庄：我也想看一下。不质证么？

    审判长：辩护人看后可申请质证。

    李庄：我现在就想质证一下。

    杨学林：我建议今天就立即质证，不要等明天了，以便节省司法资源。

    斯伟江：请求调取孟英刑事案的全部材料。侦查机关在调取时是挑取了对李庄不利的部分。请求法庭调取。

    审判长：法庭记录在案。还有其它证据没有？

    斯、杨：没有。

    审判长：公诉人有么？

    公诉人：没有。

    审判长：今天庭审结束。2011年4月20日上午9点30分继续开庭。

    2011年4月20日9：30

    审判长：继续开庭。在昨天的庭审中，辩护人要求调取本案所涉及到的控告书。休庭后，本庭要求公诉方提交相关证据，由辩护方查看。辩护方有什么意见？

    斯伟江：形式上来说，控告书没有时间，江北区检察院说是1月16日收到这份控告书，是何依据？

    公诉人：在此打断辩护人。

    斯伟江：你没有举手。审判长，他未卜先知，知道我要说什么？

    审判长：公诉人发言。

    公诉人：之所以有必要打断，原因在于该份举报材料不能成为案件的证据。

    斯伟江：我反对。我刚刚阐述理由还没说完，请法庭一碗水端平。

    公诉人：辩护人克制自己的情绪，提醒你好好看看证据法和《刑事诉讼法》的基本规定。

    杨学林：提请法庭注意，我们不是来听公诉人上课的，请法庭对公诉人的这种态度提出批评。

    审判长：公诉人注意，继续发言。

    公诉人：《刑事诉讼法》中有规定，能够证明案件事实情况的，才能作为举证质证的材料。这是证据么？显然不是。第二个理由、同时，看一看，关于举报人的相关规定。举报人的材料能够交给被举报人查阅么？我们昨天已就这个案件的来源情况，举证质证，已经清楚明白。我们也履行了检察官的职责，公诉人提请注意，请你们要保密。这是举报人的权利。

    斯伟江：我觉得公诉人的说法，自相矛盾。只有一个举报线索，一份其它材料都没有，立案就错了。辩护人妨害作证案，取的第一份证据是八月，本案一月份就立案了。你说不是证据，公安是用什么证据立案的？你庭上还有其它材料么？控告书没有时间，你说收到的时间依据何在？我们质证，这是程序需要的，你得有管辖权，你起诉什么，管什么，举报材料说的很清楚。而且控告书中，徐丽军说她精神抑郁，一度自杀，这样的人能举报别人么？大家要依法办事。

    杨学林：第一、我不同意公诉人说的控告书不是证据的这个观点。从人民法院提供的控方证据目录里看，这份控告书叫做书证。你这个证据目录可是盖着江北区人民检察院鲜红的公章，还有骑缝章。如果说不是证据，你为什么要把它列入证据目录，还要提交？第二、你说要保密，这也有可能。那么你为什么不把它放在保密的地方，而是在证据目录上赫然显示呢？第三、我现在怀疑，你这份证据是假的，因为上面的疑点太多。所以，我请求法庭责令控方立即把徐丽军提到法庭，进行询问。如果徐丽军仍然不出庭，我就认为这份证据是假的。

    李庄：我想看一下这份证据。

    审判长：法庭已表示态度。公诉人发言。

    公诉人：有一个规定，举报人材料和内容不能透露给被举报人。

    李庄：我说六点：一、刚才公诉人说，让我辩护人学证据法，我不知道是否有证据法？第多少条？希望公诉人提交一下证据法。二、我只知道有《保密法》，修改过两次，刑事诉讼的证据，不属于《保密法》的范畴。三、我还知道，《刑事诉讼法》有规定，一切涉案的证据，都应当进行质证，充分听取控辩双方的质证意见。四、经过昨天的庭审，大家也充分看到了，举报人徐丽军也是本案的证人，无论从举报证据目录里看，还是证人名单里看，从法学理论上看，这个证人直接决定我的生死和未来，决定到本案是否成立。对这样一个证人和证言，应该进行充分的质证。为什么不能质证，质疑呢？五、这份证据直接导致侦查机关立案的客观依据，客观依据不能质疑，法律依据何在？六、如同医院作手术，我7月1日作手术，不能说8月1日作的，逻辑学推理也不能没有依据得出结果。你的依据不质证，何来结果。七、我不希望在这个问题上纠缠，如果出于保密，把证据目录修改一下，双方不再提这个事。如果不这样，我强烈要求看一下，质一下证。举报人徐丽军要受保护，不是应当保密，法律规定应当出庭。谢谢。

    杨学林：我补充两点：第一，刚才公诉人混淆了举报人和证人的概念。有的案件的举报人确实需要保密，但那是不能列入证人名单的。而本案的所谓举报人徐丽军已经被列入证人名单了，她已经是证人了，不能再保密了。第二、我当庭提交一份新证据进行质证。

    审判长：公诉人表达的观点，符合法律观点，记录在案。辩护人提交什么新证据？

杨学林：我提交一份控告书的复印件，是昨天晚上辩护人通过合法手段获取的。这份证据的内容是徐丽军控告李庄犯有辩护人妨害作证罪、控告孟英犯有诈骗罪等。但是该证据的内容却证明所谓徐丽军的控告是不存在的，是虚假的。

    审判长：法警，将辩护人提交的证据交给法庭。

    斯伟江：证明事由，补充一下。除了孟英诈骗案，还涉及到朱某某案中诈骗，希望法庭重新考虑一下。

    审判长：关于视听资料，昨天已作出决议。

    斯伟江：有新证据，不然不会重述。

    公诉人：意见已经表述的充分，还是上一轮意见，还是有必要再次提醒注意，公诉机关履行客观义务。辩护人把你享有的权利，当作借题发挥的依据，超越了事实和法律。你们还限制李庄自行辩护的权利。

    斯伟江：公诉人在无端指责辩护人，这是没有事实依据的。

    李庄：我同意第一辩护人的意见。我能看一下么？

    斯伟江：法官，公诉人还没有问答。要不要把控告书撤回？

    审判长：法庭就控告书是否举示已经作出了决议。请辩护人尊重法庭决定。各自还有证据举示没有？

    李庄：我申请法庭调取新的证据和新的证人。证人叫Z某某，新证据是徐丽军向孟家和朱家打的收条。已经远远不是83万了。证明到底现在还有多少借款没还。它不是投资款，由金汤城清算中。

    斯伟江：提请调取龚某某告李庄合同诈骗案的程序性材料。调取江北区公安局起诉意见书。

    李庄：我还有意见。我又想起一点，申请徐丽军出庭，如果不能实现，希望法庭给徐丽军作司法鉴定，或是司法精神病鉴定，如果正常，再重新作一下笔录。

    审判长：就被告人申请徐丽军出庭，昨天已经告知了，徐丽军明确表明不愿意出庭作证。本院没有权利强迫证人出庭作证。至于要求调取收条及龚某某的举报材料，Z某某到庭，这三个方面，将休庭专题研究后，是否调取或通知进行评议。

    李庄：对不起，再补充一条，徐丽军是否吸毒，得用证据说话，申请作一个是否吸毒的司法鉴定。这是我的请求，希望法庭允许。

    审判长：对精神病鉴定的问题，公诉人有何看法？

    公诉人：我们在审查阶段认为，她的陈述是自然的，符合常理的，没有发现精神不正常的迹象，她的陈述可以作为定案的证据。

    李庄：公诉人刚才说，多次审查，没有发现徐丽军有精神病，应该叫尚无发现，不等于没有发现，客观的东西，你发不发现都在那。

    斯伟江：公诉人没有发现，其手里有控告书，里面清清楚楚写明“精神一度抑郁”，写的很清楚。苏某也说，公安机关也问过，这不是线索么？

    审判长：刚才被告人提出对证人精神病鉴定，经过当庭评议，根据《刑事诉讼法》第48条规定，合议庭决定：其生理上、精神上有缺陷，在能否辨别事非正确表达有疑问的情况下，才能做司法鉴定，徐丽军不是这种情况，本庭不予准许。

    李庄：徐丽军确实不能辨别是非。如果她能辨是非，我这个案子就定了。这说法，有欠科学。第二点，尿样鉴定，是否吸毒？

    公诉人：是否吸毒：一、控方举示证据，及本人证言已就其是吸毒明确事实，法律没有禁止吸毒人员不能作证。申请没有必要。

    李庄：我希望法庭对徐丽军的身份明确一下，是控告人还是证人，其真实法律身份，到底是控告人？还是证人？还是兼有？确定以后，我们知道怎么辩护了。

    审判长：听清楚了，要求明确徐丽军的身份。

    公诉人：公诉人不必回答。

    李庄：我确实不明白，确定诉讼参与人的身份。

    斯伟江：关于控告人身份，第一轮，江北检察院关于移交徐丽军的函，白纸黑字的函，这还要保护，还有理由么？

    李庄：如果是证人，我们围绕她是否出庭；如是举报人，两个鉴定都不需要。

    公诉人：证人证言，证据是在刑事诉讼过程中才产生的，举报材料在立案材料有的，是这么一个顺序，这正好证明。

    李庄：诉讼地位和诉讼身份？

    斯伟江：公诉人，你是不是已经泄漏给李庄了？

    审判长：证人是控告人还是单纯的证人，法庭理解是这样的，立案阶段是举报人，事实认定是证人。

    李庄：双重身份，我完全认可。

    审判长：法庭调查结束。法庭辩论开始。

    （见“法庭辩论” ） 

    2011年4月22日9时50分

    审判长：继续开庭。控辩双方有什么新的意见？

    公诉人：我院在对本案提起公诉时，有充分证据指控李庄犯有辩护人妨害作证罪，应依法提起公诉，追究其刑事责任。但本案在庭审过程中，辩护方向法庭提交了新证据，与我院指控李庄犯辩护人妨害作证罪的有罪证据矛盾。4月20日休庭后，我们对该新证据进行了认真核实，并经院检察委员会研究，认为现有证据发生变化导致指控事实和证据产生疑问。依据我国《刑事诉讼法》的相关规定，检察机关在办案过程中既重视认定被告人有罪的证据，也重视有利于被告人的无罪证据。因此我们在办案过程中本着对事实负责、对法律负责的态度，坚持依法办案、客观公正、不枉不纵的原则，决定将本案依法撤回起诉。

    李庄：谢谢，谢谢。

    审判长：休庭三十分钟。

    三十分钟后：

    审判长：继续开庭。重庆市江北区人民检察院要求撤回起诉的理由成立，准许撤回起诉。闭庭。

    （半小时后，被告人、辩护人接到了“重庆市江北区人民法院（2011）江法刑初字第380号《刑事裁定书》”）