新华网广州７月３日电 题：全国最大网络赌博案宣判：“暴富谎言”吸引４８４０亿元投注

新华社“中国网事”记者毛一竹 詹奕嘉

设局开赌５年多、波及全国９省１７市、投注总金额超过４８４０亿元……由公安部督办、广州去年出动近千警力侦破的“１１６”网络赌博专案３日在广州市荔湾区法院进行一审宣判。

此案６８名被告人中，５５人犯开设赌场罪，７人犯赌博罪，６人犯开设赌场罪、赌博罪两罪，分别被判处有期徒刑九年至一年五个月不等，并处罚金２０００万至５万元不等。

办案人员表示，“１１６”专案涉案人数之多、犯罪架构之复杂、投注金额之庞大，为近年来罕见。随着案件的宣判，网络赌博特别是赌球“一夜暴富”的谎言被彻底揭穿，但一个赌博团伙竟吸引来数以千亿计的资金投注，其背后深层原因依然值得深思。

球季成网赌高发期　５年狂揽４８４０亿元投注

正在进行的巴西世界杯既是万千球迷的盛宴，也是不少人豪赌的良机。广州市荔湾区法院３日上午一审判决投注金额超过４８４０亿元的“１１６”网络赌博专案，给沉醉于网络赌球、幻想“一夜暴富”的人们敲响了一记警钟。

荔湾法院审理查明，“１１６”专案涉及“皇冠”“永利高”“利记”“沙霸”“ＣＣ”五个境外赌博网站。２００８年，谢某真（在逃）取得上述赌博网站大股东级别的代理权限，聘请黄健沛、陈宁海为其管理赌博账号，从２００８年至２０１３年４月共接受投注额人民币４８４０多亿元，其中分红、输赢返利１８亿多元。

记者采访荔湾区法院时了解到，这一网络赌博团伙内部层级类似“金字塔”结构，按照“大股东－股东－总代理－代理－会员”分层管理。被告人分工明确，有人专门负责发展下线，有人专门负责网上投注，有人专门负责对数计数，还有人专门负责赌资转账交收。

荔湾区检察院公诉科书记员谢婉莹说，此案网络赌博犯罪体系相当“完整精密”，为掩饰、隐瞒犯罪所得，被告人专门成立集团公司，采用借贷、还款、公司员工个人账户转移等形式最终完成赌资的转移与洗白，其资金大多通过第三方支付平台、地下钱庄或境外网上银行流转，渠道隐秘。

普通白领“疯迷”网络赌球　亲朋好友相互“传销”

记者从公诉机关获悉，此案被告人人数较多、构成复杂，主要分布于广州各区，其中既有以赌博为业、靠开设赌场谋利的，也有把网络赌博作为兼职，出于兴趣或寻找刺激的。令人震惊的是，部分被告人是收入不菲、地位不低的国企或外企“白领”、社区工作者，却由于抵制不了网络赌博获取暴利的诱惑，一步步从赌徒走上了开设赌场的犯罪道路。

３０岁出头的汪某是一名负责帮扶老年人、残障人士的社区工作者，曾获得广州市优秀共青团员等荣誉称号，还担任过广州亚运会志愿者。但从２００６年世界杯开始，汪某迷上了电话投注赌球，２０１１年从朋友处得到网络赌球账号后，汪某更是痴迷其中，从“会员”发展成“一级代理”，仅一年半时间便接收了上百万元的投注。

“８０后”杨某，从小家境困难、努力上进，本科毕业后进入广州一家外资企业工作，月收入至少有七八千元，还经常献血帮助别人。但染上赌瘾之后，杨某也开始在工作之余“兼职”，为赌博网站担任代理，共接收赌资超过７２万元。

值得注意的是，这些被告人多为亲属、熟人之间互相“发展”、互相合作，犹如“传销”。据主审法官介绍，不少被告人获得代理账号后，就发展亲属、朋友作为下线或是帮忙管理计数，以致共同犯罪，到头来一起进了监牢。

强化多部门联合打击　破除网赌利益链

办案人员认为，和传统赌博犯罪相比，网络赌博风险低、成本低，犯罪分子逃避侦查的手段非常丰富，犯罪过程非常隐蔽，不易被人察觉，给打击网络赌博犯罪，特别是“全盘抓捕”带来重重困难。

记者从广东省公安厅治安部门获悉，“１１６”专案网络赌博团伙上下级代理人主要通过网络、电话单线联系、且多数使用化名，有的犯罪嫌疑人雇用他人从事犯罪活动，雇用人员根本不知道他们的真实身份信息，加大了侦查、取证的难度。

此外，网络赌博“会员制”也具有较强控制力和隐蔽性。谢婉莹解释说：“普通人不找到‘代理’就无法在赌博网站开账号和参赌，而且上线会根据对下线信用状况及经济能力的了解去设定信用额度，每个层级所有下线的投注总额不能超过该层级的信用额度，由此把参赌成员牢牢控制在手中。”

“网络赌博的利益链，就是信息链和资金链。”业内人士建议，公检法及网络运营商、金融机构应加强联动合作，主动屏蔽网络赌博信息，监控异常资金流向，争取“早发现、早预防、早打击”，并强化和境外警务部门合作，争取追缴更多赌资，破除网络赌博的利益链条。

同时，加强对网络赌博犯罪危害的宣传，推动全社会形成“网赌非法”的法治理念。“有的人对家里的赌徒深恶痛绝，可一旦家人面临法律惩罚，又觉得罪不至此。”荔湾区检察院检察员吴亚平建议，应通过广播、报刊、电视、网络等多种渠道宣传网络赌博的危害，只有社会上形成共同抵御网络赌博的氛围，才能警醒有非分之想的人悬崖勒马，“一夜暴富”的神话才会破灭。（本网转载此文旨在传递更多信息，并不意味赞同报道内容）