1月9日，黎庆洪等人涉黑案在贵阳市小河区人民法院开庭审理，案件被告人之多，辩护律师之多，全国关注度之高，前所未有。此案集结了全国多位实力派刑辩律师，堪称中国刑辩律师的盛会也不为过。而在举国关注的黎庆洪等人涉黑案中，庭审首日的多处程序违法之殇着实让人难以释怀，在此，我简要总结庭审首日的几处程序违法之殇，以供诸位友朋赏析和评断。也劝贵阳中院和贵阳检察院的法律学人们，坚守良知，守护正义，捍卫公正，因为，法律学人不应成为中国法治的历史罪人，我们输不起、伤不起、耗不起。

1、管辖权之殇

由贵州省高院发回重审的案件，竟然由贵阳市法院指定小河区法院审理。原审案件的一审法院为贵阳市法院，而发回重审的一审法院换成了基层法院。贵阳市中院擅自将自己管辖的案件交由基层法院审理，在此，我们有十足的理由相信，贵阳法院的目的在于让本案的终审走不出贵阳市中院。当小河区法院一审完毕后，再由贵阳市中院二审，这样，本案便可逃避贵州省高院审理。但是，面对下级法院的违法裁判，难道贵州省高院不会主动提起再审么？

2、律师安检之殇

律师是否应当和其他诉讼参与人一样接受安检？我国的《最高人民法院人民法院司法警察安全检查规则》第六条第一款规定：对公诉人、律师等依法出庭履行职务的人员，应进行有效证件查验和登记。那即是说明，律师进入法院无需安检，只需和公诉人一样查验证件和登记。但是，小河区法院却要求辩护律师接受安检，被辩护律师严厉拒绝，在抗争之下，辩护律师通过工作人员通道进入法庭。权利要靠争取获得，针对律师安检的权利争取，一样需要律师们抗争，安检虽属小事，但关涉律师权利保障，理应争取和抗争。

3、法官甘受权力指示之殇

我之前即已撰文阐述，中国的影响性案件中多半是权力指示所为，法律学人在案件审判中只是法律棋子任凭权力摆布，而且一些法律学人也甘受权力摆布。放在黎庆洪等人涉黑案中，在1月9日的下午休庭中，法官请示领导案件是否需要继续开庭和如何走程序。这样的请示无不说明，在法庭之外领导权力最大。当法官通过请示领导而决定是否开庭时，我不知坐在法官席上的法律学人内心是备受煎熬还是自得其乐？如果这真是一场权力导演戏，但请你们坚守住法律学人的良知，万不能失去道义。如果你们在此案中真能手握司法大权，但请你们公正审判。但是，你们在法庭上的种种表演却已表明，当一些法律学人成了法律棋子毫无司法权威时，他们不仅毫无怨言反倒自得其乐甘心受制于人，这是司法自取其辱的拙劣表现，很不幸，却被一些法律学人当做信条一直坚守。

 4、贵阳市检察院指派代理检察官出庭公诉之殇

上下级检察院之间理应是监督和被监督关系，但在黎庆洪等人涉黑案中，贵阳市检察院指派代理检察官出庭支持公诉，而当案件最后上诉到贵阳市中院时，再由贵阳市检察院的检察官出庭支持公诉，这样，由贵阳市检察院把持所有公诉人角色的案件如何保障监督有效呢？一审的公诉人是贵阳市检察院指派的代理人员，二审的公诉人是贵阳市检察院的自己人，这样的公诉除了演戏还有什么？空降公诉人这在“李庄案”中已经显现，而今又在黎庆洪等人涉黑案中重现。不知最高检对此有何看法？各类公诉人空降至下级检察院出庭支持公诉，那么，上下级检察院之间的监督职能还能有效发挥么？

5、回避之殇

黎庆洪在庭审中申请审判长回避，审判长直接当庭予以驳回。而按照我国刑诉法关于回避的规定，审判长的回避应当由院长决定，但在黎庆洪等人涉黑案庭审中，审判长直接驳回了被告人关于审判长的回避申请，实属明显违法。还有被告人关于公诉人的回避申请，也由审判长予以驳回，而公诉人的回避申请应该由检察长决定，由审判长驳回关于公诉人的回避申请也实属违法。在此，我猜测，这并非是审判长自己不懂法，而是审判长除了法律之外还得照顾权力的旨意和命令。毕竟，她得将戏演好，想要服从权力，唯有违反法律。想要掌控庭审局面，唯有一一驳回回避申请。