上诉人：陈强，男，汉族， 1991年6月19日出生，籍贯湖南省新邵县，初中文化，常熟市忠发投资咨询有限公司员工，住公司宿舍。

上诉人不服江苏省常熟市人民法院（2011）熟刑初字第0785号刑事判决，现依法上诉。

上诉请求：撤销常熟市人民法院（2011）熟刑初字第0785号刑事判决，依法改判上诉人无罪。

上诉理由：一审判决无视证据，歪曲事实，罔顾法律，构人入罪，纵容涉黑暴力，打击正当防卫，错误至极，贻害无穷。具体如下：

一、事情起因（远因）歪曲事实

1、一审判决书认定事情起因于徐建忠欠下“曾勇等人”赌资，是一个让人啼笑皆非，愤恨不已的葫芦案认定。请问“_曾勇等人”是哪几人？姓甚名谁，何时欠下，何地欠下，如何欠下？堂堂法院，明镜法庭，早已通过庭审查明这钱根本就不是欠曾勇的，而是欠叶嘉晔一个人的。

2、一审判决认定徐建忠欠“曾勇等人”的赌资，是在有意包庇涉黑人员，充当黑社会保护伞。因为通过庭审已经查明钱是叶嘉晔的，而一审判决的“等人”中如果未包括叶嘉晔，那么就是歪曲事实，如果包括叶嘉晔却又不写出来，不作认定，那么，“曾勇等人”四字，就充分表明曾勇与叶嘉晔是一伙的，就证实了砍刀队成员胡炜所供述的“曾勇与叶嘉益是合作伙伴”，而他们合作干什么呢？合作操控运行跨境赌博集团！诱骗人去澳门、柬埔寨等地赌博！以黑社会暴力方式收债！常熟法院一审判决的“曾勇等人”四字，真实目的就是在极力掩饰这一铁的事实！是在保护违法犯罪行为！

二、对上诉人身份认定歪曲事实

1、上诉人有驾照，当过职业司机，应邀到忠发公司开车，公司把公司的车给了上诉人开，上诉人开车接送公司办事人员，坐公司办公室，吃公司食堂，住公司宿舍，难道还不是公司员工？哪条法律规定一定要签劳动合同、上社会保险才成立劳动关系、才能称为公司员工？

    2、退一万步，公诉人在法庭上两次明确说了是不是员工身份不影响本案的定性，想不到公诉人亲手埋掉的“纠集社会闲散人员”的错误思维逻辑，又被一审审判人员从坟墓里再次挖了出来，然后展示到判决书上，真是让人费解。

三、说何强挑衅曾勇是歪曲事实

1、曾勇说有挑衅，何强说没有挑衅，没有第三人听见他们的对话。为何就采信涉黑人员曾勇的而不采信何强的？！

2、曾勇当天早上就已经开始纠集人员准备采取暴力行动！

3、何强与曾勇通话前杨佳已经确定要带人带刀去忠发公司！

4、曾勇先打电话找徐建忠。

5、徐建忠没接，让何强回过去，这是何强与曾勇的第一次通话，这也是判决书里所谓的“主动拨打”。

6、判决书既然认定何强挑衅曾勇，那就应当说清楚，到底是哪一次通话（还是两次通话一起）的“挑衅”导致砍刀队上门。第一次通话，显然不是，已如前述，曾勇本人也当庭陈述不是他要去的原因；第二次通话，显然更不是，因为第二次通话时，曾勇已经带人带刀在去的路上了！已经在去的路上了！所以，曾勇杨佳等人带人带刀上忠发公司在当天是必然的，是蓄谋的，有没有何强的电话，他们都是必定要到来的，何强与曾勇的通话，只是砍刀队上门过程中，微不足道的一件事情。

7、终上，首先没有证据证明何强存在“挑衅”，第二，何强有没有“挑衅”曾勇杨佳等人带人带刀上门来都是必然要发生的！必然——要——发生——的！

四、就算何强语言上不示弱，曾勇杨佳就能够带人带刀砍上门？

1、曾勇多次指使杨佳等人采取暴力方式向徐建忠逼“债”，徐建忠深受其害，就算是何强出于保护老板的目的，警告对方不要乱来，说几句你来我也不怕你之类的话，这能说是“挑衅”？

2、曾勇是皇帝吗？不允许别人跟他大声一点说话？别人大声一点跟他说话就是“挑衅”他？他就可以拿刀去砍人家？

3、公诉机关和常熟法院是皇帝曾勇的家丁吗？不允许别人和他的主人大声一点说话？大声一点说话就是“挑衅”了他主人容不得丝毫_挑战的权威？就要灭之而后快？

4、任何一个正常的人，知道有人要带人带刀到自己家里来砍杀，当然可以警告来人：“谁敢持刀到我家里来破门而入，我就敢防卫他。不信？你有本事就来啊。”对可能发生的非法行为的警告，是公民的权利。

五、面对非法侵害，任何人都有权防卫；而对砍刀利刃，任何人都可以无限防卫

1、家是一个人最后的保垒，风能进雨能进歹徒不能进。公司类似于家，且何强与其女友住在公司。

2、二十余人手持利刃气势汹汹杀上门来。

3、二人被刀架脖，一人被打倒，此时上诉人等人才开始动手防卫。

4、上诉人等人不是在保护什么非法利益（一审判决歪曲事实，认定上诉人等是在保护所谓非法利益，真是让人愤愤难平），上诉人根本不知道对方来干什么，因为什么事，上诉人是在被刀架到脖子上的情况下才动手反抗，是在保护自己的生命！

六、上诉人只是在保护自己的生命，根本不是_什么斗殴

1、公诉人当庭播放的经过精心剪辑重新组合的视频资料，更像是他们推测、臆想、编导的一场戏。我国法律难道可以仅凭推测想象就把人定罪了？

2、证人蔡德保，一个和曾勇杨佳是同室狱友的诈骗犯，他的全是推测和想象的所谓证言，也能采信？

3、上诉人根本就没有要和谁斗殴的任何一丝一毫的心理准备。

七、大量证据都能够证明上诉人等人的防卫意图

1、供述，都是说的“可能有人来闹事，准备点，以防万一”，这是再明确不过的防卫意图的表述。

2、现场监控视频证实，上诉人等事前无迎战，事后无追击，动作克制，只是将对方打退，并没有主动伤害他人。

3、工具（厨房随手拿的菜刀），地点（自己公司办公室），事前、事后表现，都能够证实防卫意图。

八、常熟公检法是在纵容黑社会，打击反抗黑社会的抗暴平民

1、事发后长达半年多时间，曾勇等人在家中逍遥，有不少人甚至就是常熟城内居住活动，却没有受到任何追究。

2、迫于舆论压力将曾勇等人抓获归案后，诱导曾勇一方将责任往上诉人一方的何强身上推。

3、帮助隐藏叶嘉晔郭瑞新等人操控跨境赌博涉黑犯罪集团。

4、非法取证，性骚扰女证人，威胁、逼迫徐建忠、张家敏等人作出他们“领导满意”的证言。

    终上所述，本案经苏州中院发回重审，现常熟法院仍旧一意孤行错误到底判原罪名，上诉人十分不服。

    一审判决不仅冤屈了上诉人等几人，更为恶劣的是，这份判决是对法律规定的正当防卫权利的故意曲解和抹杀，是对中国公民自卫权利的否定。

一份埋葬中国人正当防卫权利的墓碑式判决必定会要遗臭万年，不是请几个不自重的教授出来站街卖名、操控无良媒体故意抹黑_辩护律师就能够掩盖的，那样只会使它更臭。所幸的是，现在一审判决尚未生效，还有机会补救。恳请二审法院，不要被常熟法院绑架，依法公平、公正、公开审理此案，依法改判上诉人无罪，还上诉人清白，还中国人自卫权。

    此致

江苏省苏州市中级人民法院。

                                上诉人：陈强

                                2012年4月19日