2020年7月27日，最高人民法院发布了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意 见（试行）》。根据该指导意见的规定，所谓“类案”，是指与待决案件在基本事实、争议焦 点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。人民法院办理案 件具有下列情形之一的，应当进行类案检索：

（1）拟提交专业（主审）法官会议或者审判委 员会讨论的；

（2）缺乏明确裁判规则或者尚未形成统一裁判规则的；

（3）院长、庭长根据审判监督管理权限要求进行类案检索的；

（4）其他需要进行类案检索的。

类案检索范围一般包括：

（1）最高人民法院发布的指导性案例；

（2）最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件;

（3）本省（自治区、直辖市）高级人民法院发布的参考性案例及裁判生效的案件;

（4）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。检索到的类案为指导性案例的,人民法 院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例 所取代的除外。检索到其他类案的，人民法院可以作为作出裁判的参考。类案检索制度 旨在使相同（类似）的案件得到相同（类似）的处理，从而使法律得到统一适用。

然而，由于无罪判决罕见，以及不可能检索到公安机关撤案和检察机关撤回起诉的案件，这就必然导致类案检索制度出现严重负面效果。亦即，面对原本无罪的案件,只要检索到一个有罪判决，法官就会以此为据判决有罪。例如，对于职业打假行为，绝大多数司法机关都没有 认定为敲诈勒索罪,但从网络上不可能检索到无罪的处理文书，相反能检索到认定为敲诈 勒索罪的几个判决。倘若下级司法机关以少数有罪判决为依据，将职业打假行为认定为 敲诈勒索罪,不仅不能实现“类案检索”的目的,反而会导致诸多错案,这是值得各级司法 机关高度警惕的问题。此外，法官检索到的类案存在法律适用不一致的情形必然相当普遍，通过“综合法院层级、裁判时间、是否经审判委员会讨论等因素”来决定是否作为裁判的参考，容易导致下级法院忽略对刑法真实含义的探寻，形成普通案件的判决效力高于刑 法本身效力的不正常局面。

本文来源：节选自张明楷《刑法学》（第六版）P60-61